●為什么一個簡單的醫(yī)療糾紛，竟然引發(fā)了重重質(zhì)疑？根本原因在于，我國缺乏具有公信力的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制
最近，深圳某醫(yī)院發(fā)生了一起產(chǎn)婦“縫肛”門�；挤秸J為，助產(chǎn)士因嫌紅包太少伺機報復，導致妻子產(chǎn)后肛門被縫；醫(yī)院解釋，產(chǎn)婦在生產(chǎn)中痔瘡脫落，醫(yī)院免費做了個痔瘡手術；而衛(wèi)生行政部門認為，助產(chǎn)士只是進行了結扎止血，屬于超范圍執(zhí)業(yè)。對于這樣的結論，患方并不認可，最終向警方報案。
縫還是沒縫？一個并不復雜的醫(yī)學問題，如今變得撲朔迷離。面對紛紜的說法，不僅患方充滿疑惑，公眾也一頭霧水。于是，醫(yī)學界人士紛紛發(fā)表“猜想”。有資深婦產(chǎn)專家推測，產(chǎn)婦肛門被縫，有可能是因助產(chǎn)士操作不當，發(fā)生了會陰三度撕裂傷。如果這個“猜想”成立，應當屬于醫(yī)療事故。當然，這只是主觀臆斷，并無確切依據(jù)。只有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，才能最終認定事實。
為什么一個簡單的醫(yī)療糾紛，竟然引發(fā)了重重質(zhì)疑？根本原因在于，我國缺乏具有公信力的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制。在“縫肛”事件中，衛(wèi)生行政部門盡管組織了專家調(diào)查，但因其與醫(yī)院的特殊關系，調(diào)查結論很難令人信服。由于衛(wèi)生行政部門不具有中立性，所以并非真正意義上的第三方調(diào)解。而患方選擇報警，即便是進行法醫(yī)鑒定，也很難認定醫(yī)療行為是否違法違規(guī)。因此，“縫肛”門要想真相大白，必須進行醫(yī)療事故鑒定。
醫(yī)療是一個高風險的行業(yè)，發(fā)生醫(yī)療糾紛不可避免。但是，如果有一個權威公正的第三方，很多糾紛就能得到妥善處理，不會升級惡化，甚至演變?yōu)楣彩录�。目前，我國很多地方都在探索醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機制，包括人民調(diào)解委員會調(diào)解、保險公司指定機構調(diào)解、仲裁委員會調(diào)解、中介機構調(diào)解等。但是，這些調(diào)解機構最大的“軟肋”是缺乏公信力。主要原因在于：一是臨床醫(yī)學具有高度的專業(yè)性和復雜性，而多數(shù)第三方機構都不具備醫(yī)學和法律專業(yè)人才隊伍，無法對醫(yī)療過錯責任作出客觀準確的判斷；二是多數(shù)第三方機構并非公益性組織，有的甚至靠調(diào)解收費維持生存。在這樣的情況下，第三方調(diào)解很難獲得廣泛認可。
事實上，客觀公正的醫(yī)療事故鑒定結論，是醫(yī)療糾紛處理的重要基礎。如果不進行醫(yī)療事故鑒定，沒有事實依據(jù)，就無法分清醫(yī)患雙方的責任，第三方調(diào)解就會成為“和稀泥”。目前，很多第三方調(diào)解機構陷入一個認識誤區(qū)：“擺平就是水平，搞定就是穩(wěn)定，沒事就是本事”。其實，這是以犧牲事實真相為代價的虛假“穩(wěn)定”。從短期看，一些醫(yī)療糾紛確實被迅速“擺平”。但從長遠看，很多糾紛因為事實不清，患方一旦發(fā)現(xiàn)問題，還會重新翻案或者起訴，不僅增加了社會成本，而且不利于長治久安。同時，如果不分清是非曲直，也不利于醫(yī)生吸取教訓，難以起到警示作用。
那么，一個理想的第三方調(diào)解機構應該具備哪些特征呢？首先是中立性，這個機構應獨立于醫(yī)患雙方，并與衛(wèi)生行政部門無隸屬關系，具有良好的社會聲譽，獨立承擔法律責任。其次是專業(yè)性，這個機構應具有足夠數(shù)量的醫(yī)學、法律等專業(yè)人才，或者可以調(diào)用各級醫(yī)學會的醫(yī)療事故鑒定專家?guī)�。第三是公益性，這個機構應是公益性組織，不以營利為目的，財務透明公開，接受社會監(jiān)督。
如今，“縫肛”門依然是一個待解的迷局。面對這樣的公共事件，有關部門不能止于危機公關，甚至用“擺平術”代替事實真相。只有啟動公開透明的調(diào)查程序，拿出令人信服的鑒定結論，才能取信于民。同時，有關部門應從制度層面進行反思，建立一個具有公信力的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制。惟其如此，才能避免“縫肛”門事件重演。
相關閱讀