庭審恢復(fù)后，應(yīng)向健就當(dāng)庭宣讀了一份3000多字的裁決書。
裁決書稱，一審法院發(fā)明本案的合并審理確實存在阻礙案件審理和客觀事實查明的情況后，向新京報社作了充分釋明，請求其將案件按照必定的分類方法分案起訴。該院在新京報社拒絕的情況下，駁回新京報社的起訴并無不當(dāng)。新京報社提出的上訴理由不能成立。原裁定實用法律正確，程序得當(dāng)，應(yīng)予保持。
代理律師劉家輝認為，浙江省最高院的最終裁決也不能令人佩服，請求新京報分案起訴的裁決，沒有引用任何的法律條款，顯然這一裁決沒有任何法律根據(jù)。
劉家輝說“打個比喻，我們被偷了一筐蘋果，當(dāng)然是請求按一筐賠償，而不會請求以每個蘋果賠償?shù)姆椒ㄋ髻r。至于筐子里是否有石頭，那是被告和法官該甄別的，而法院不能因為被告認為筐子里可能有石頭就拒絕審理這個偷盜案�！�
新京報代理律師認為，這個官司打了快3年最后回到原點，折騰的全是“程序”；雖被告多次在不同場合承認侵權(quán)事實，但本案在法院一系列程序中至今尚未進入真正意義上的“實體審理”。
對浙江省高院“駁回上訴，保持原裁定”的終審裁決，新京報負責(zé)人表現(xiàn)，將在法律時效內(nèi)向最高院申述并保持訴訟到底，保護自己的合法權(quán)益。
本報記者 褚朝新 杭州報道
■ 聲音
《南方周末》
2010年5月27日
發(fā)表題為《新京報訴浙江在線非法轉(zhuǎn)載 被法院告訴分7706次起訴》的報道。在文中，最高國民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長蔣志培告訴南方周末：“分案審理顯然違背民事訴訟法的精力，本來原告是一個，被告是一個，侵權(quán)方法也是一樣。司法機關(guān)不該犯這樣的常識性錯誤�！�
《華夏時報》
2010年6月28日
發(fā)表題為《紙媒著作維權(quán)為難依舊》。文中稱，近幾年……著作權(quán)人維權(quán)成本高、獲賠額度低的為難……已屢見不鮮……信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于著作權(quán)之一，并在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中有明白規(guī)定……也就是說，事先征得允許并“付費”是網(wǎng)絡(luò)合法應(yīng)用紙媒內(nèi)容的兩個必須前提。
《民主與法制日報》
2010年6月28日
發(fā)表題為《新京報維權(quán)遭遇訴訟壁壘的背后》。文中提到，新京報對浙江在線的著作權(quán)侵權(quán)案，被業(yè)界視為向“潛規(guī)矩”開戰(zhàn)……互聯(lián)網(wǎng)媒體興起后，網(wǎng)媒依附非法轉(zhuǎn)載紙媒作品，賺取廣告費等收益，持續(xù)享受著這一“潛規(guī)矩”的盛餐。
《中國消息出版報》
2010年6月29日
發(fā)表題為《新京報3年訴浙江在線侵權(quán)案回到原點》文中，中國版權(quán)保護中心副主任索來軍告訴記者，著作權(quán)法中并沒有對默認互換進行規(guī)定。無論按照著作權(quán)法還是國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，刊登其他報刊的文章都是要經(jīng)過著作權(quán)人的允許并支付報酬。除非刊登的是時事消息，也就是媒體報道的單純事實消息，這些是不受著作權(quán)法保護的。
■ 維權(quán)時間表
2007年7月
新京報發(fā)明“浙江在線”網(wǎng)站及其手機報未獲授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)載大批新京報作品。新京報發(fā)送書面公函并多次電話通知，請求結(jié)束侵權(quán)行動，并支付稿酬。浙江在線未采用措施。
2007年8月
新京報對侵權(quán)文章進行取證，發(fā)明浙江在線2003年底至2007年7月間非法轉(zhuǎn)載作品7706篇，圖片總量2477幅。
2007年9月
新京報將此案起訴至北京市一中院，請求賠償200萬。
2007年12月3日
此案在一中院開庭，被告浙江在線未到庭。
2007年12月20日
因主審法官請求提交紙質(zhì)文檔的轉(zhuǎn)載作品比對清單，新京報社批準先撤訴，補充證據(jù)清單后再起訴。
2008年1月11日
此案在一中院重新立案。
2007年底至2008年初
在主管單位和諧下，浙江在線與新京報擬簽訂“就侵權(quán)轉(zhuǎn)載向新京報道歉并支付轉(zhuǎn)載稿酬”的和解協(xié)議，但簽訂前忽然反悔，并持續(xù)非法轉(zhuǎn)載新京報原創(chuàng)作品。
相關(guān)閱讀