原告：北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司

　　被告：福建廈門享聯(lián)科技有限公司

　　案由：計算機軟件著作權(quán)糾紛

　　案情概述： 網(wǎng)站未經(jīng)許可提供字庫下載服務

　　這是一起計算機字庫企業(yè)的維權(quán)訴訟，案情過程并不復雜。

　　北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“漢儀科印”)是中國印刷科學技術(shù)研究所旗下的一家企業(yè)，是國內(nèi)著名的數(shù)字化字庫廠商之一。該公司開發(fā)的130款字庫產(chǎn)品擁有幾十項軟件著作權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)。由于盜版字庫光盤和未經(jīng)授權(quán)下載字庫軟件行為的存在，使該公司的經(jīng)營受到了嚴重影響。

　　2009年6月，福建廈門享聯(lián)科技有限公司(以下簡稱“廈門享聯(lián)”)在其運營的中國站長網(wǎng)上，未經(jīng)漢儀科印許可，提供“漢儀字庫”軟件的下載服務，給漢儀科印造成了經(jīng)濟損失。之后，在雙方多次協(xié)商無果的情況下，漢儀科印以侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)為由，將廈門享聯(lián)訴至福建省廈門市中級人民法院，請求法院判令廈門享聯(lián)立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失8萬元，賠償各項合理開支近萬元。

　　據(jù)了解，字庫侵權(quán)的主體既有電腦、打印機、照排機等設備的生產(chǎn)商和銷售商，也有難以計數(shù)的軟件下載網(wǎng)站及廣告設計公司。在搜索引擎上輸入“漢儀字體免費下載”，能獲得幾萬條搜索結(jié)果。那么，漢儀科印為什么會選擇地處福建的一家知名度不太高的網(wǎng)站提起訴訟?漢儀科印的副總經(jīng)理劉嘉煜告訴《中國新聞出版報》記者：“這是因為漢儀科印在和許多字庫使用企業(yè)溝通時發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)是從網(wǎng)上下載的字庫。而廈門享聯(lián)正是漢儀科印選擇的提供非法下載的網(wǎng)站層面的代表，因為這是一家能找到注冊單位的網(wǎng)站。”

　　庭審焦點： 是否侵權(quán)?是否賠償?賠償多少?

　　2009年12月，福建省廈門市中級人民法院公開審理了此案。

　　對于漢儀科印的判令侵權(quán)的訴訟請求，廈門享聯(lián)辯稱自己沒有侵權(quán)的主觀過錯。廈門享聯(lián)稱，自己是一家由幾個畢業(yè)大學生自主創(chuàng)業(yè)的小企業(yè)，其管理的網(wǎng)站只是一個非營利性的公益網(wǎng)站，會員之間的軟件上傳下載只是網(wǎng)站上一個很小的點綴性板塊。由于該網(wǎng)站只有四五個工作人員，根本沒有能力辨別每天用戶上傳的“海量信息”的合法性和權(quán)屬來源。

　　廈門享聯(lián)同時辯稱，自己網(wǎng)站運營時間短、影響小，根本構(gòu)不成侵權(quán)。涉案軟件從用戶上傳至網(wǎng)站到收到原告通知后刪除，持續(xù)時間不足兩個月，瀏覽率不高，用戶上傳或下載都是不收費的，網(wǎng)站沒有從中獲利。

　　廈門享聯(lián)認為，漢儀科印訴求的賠償金額沒有根據(jù)，因為自己沒有從中獲利;軟件價值是漢儀科印單方提出的集團用戶價格，實際上個人用戶、網(wǎng)絡用戶市面價只有1/10;涉案字體只是一部分，整版130款字體，涉案的只有19款;“維權(quán)開支”不合理，差旅費沒有依據(jù);瀏覽次數(shù)不代表真實的下載次數(shù)，且即使網(wǎng)絡用戶不下載也不會去漢儀科印購買。

　　漢儀科印為證明其訴訟主張，向法院提交了計算機軟件著作權(quán)登記證書、證明中國站長網(wǎng)未經(jīng)許可提供軟件下載服務的公證書、證明廈門享聯(lián)是中國站長網(wǎng)的所有人和管理者的公告信息查詢信息、證明漢儀字庫銷售單價為每套1000元的增值稅發(fā)票等有關證據(jù)。

　　法院判決：被告侵權(quán) 賠償4萬元

　　原被告雙方經(jīng)過一番唇槍舌劍的辯論后，法院最終認定，漢儀科印系“漢儀字庫”軟件的著作權(quán)人，其著作權(quán)依法應受到保護。廈門享聯(lián)未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上上傳漢儀科印享有著作權(quán)的軟件供他人瀏覽和下載的行為，侵犯了漢儀科印對其軟件的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。據(jù)此，法院判決廈門享聯(lián)賠償漢儀科印經(jīng)濟損失(含合理費用)4萬元。

　　對于這一判決結(jié)果，劉嘉煜對《中國新聞出版報》記者表示，勝訴是在意料之中的，因為字庫作為計算機軟件或美術(shù)作品，是受著作權(quán)保護的，侵權(quán)很好界定。

　　雖然賠償只有4萬元，劉嘉煜稱更在意勝訴的意義。她說：“我們希望通過這起訴訟讓世人知道，字庫也是有知識產(chǎn)權(quán)的，從網(wǎng)上下載字庫使用是不合法的，使用字庫軟件是需要付費的。我們希望為合理合法地使用字庫創(chuàng)造良好的環(huán)境。”

　　談到對“漢儀字庫”的維權(quán)行動，劉嘉煜表示，早在2000年，漢儀科印曾將一家侵權(quán)單位起訴至法院，后來雙方和解了。近10年來，漢儀科印幾乎沒有發(fā)起維權(quán)訴訟。從2009年開始，漢儀科印再次扛起了維權(quán)大旗，并委托一家律師事務所全權(quán)代理。劉嘉煜說：“我們已經(jīng)給多家非法使用漢儀字庫的單位發(fā)了維護字庫著作權(quán)的律師函。如果能找到解決辦法，就不會上法庭;如果對方態(tài)度怠慢，不肯溝通，我們肯定會起訴。目前我們正在跟一些非法使用我們字庫的大集團進行洽談，是否上法庭要看洽談結(jié)果而定。”

　　案例訓誡：計算機字庫著作權(quán)亟待保護

　　去年11月，歷時兩年多的中易公司起訴微軟侵權(quán)案被北京市一中院認定為微軟敗訴。同月，北京市高院首次開庭審理方正訴暴雪、上海九城等字庫侵權(quán)案，索賠金額從1億元增至4億元。去年12月，漢儀科印開始維權(quán)之路，起訴廈門享聯(lián)字庫侵權(quán)案獲賠4萬元。

　　“我們不知道用你們的字庫是要付費的。你們廠商都不維權(quán)，我們怎么知道這是侵權(quán)?”這是劉嘉煜轉(zhuǎn)述侵權(quán)者的話，也是《中國新聞出版報》記者在對漢儀科印字庫侵權(quán)案采訪中多次聽到的一句話。話雖說得牽強，但卻揭示了當前計算機字庫面臨的侵權(quán)現(xiàn)狀。

　　多年來充斥互聯(lián)網(wǎng)的字庫免費下載，嚴重影響了字庫廠商的經(jīng)營。有時候一款字庫正版軟件沒賣出幾百套，網(wǎng)上免費下載次數(shù)卻早已超過幾萬次。劉嘉煜說，一套計算機字庫的設計制作需要大量時間和投入，但收益卻是微乎其微的。

　　20世紀90年代，是字庫企業(yè)輝煌發(fā)展的時期，曾有幾十家企業(yè)，如今只有方正、中易、漢儀等為數(shù)不多的幾家了。她回憶說：“漢儀科印曾一度虧損，有段時間公司一半以上的員工每月工資連個稅起征線都到不了。”所幸的是，近幾年來，國內(nèi)的字庫廠商紛紛舉起了維權(quán)的大旗。