《國家中長期人才發(fā)展計劃綱領(lǐng)（2010－2020）》中亮點之一便是“克服人才管理中存在的行政化、‘官本位’偏向，取消科研院所、學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位實際存在的行政級別和行政化管理模式”。行政級別的取消往往被認(rèn)為是高校“去行政化”的一個標(biāo)記。同時，在《國家中長期教導(dǎo)改革與發(fā)展計劃綱領(lǐng)（2010－2020）》中，同樣有著類似的表達“逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”，一個是“逐步取消”，一個是“取消”，在眾人眼中，高�！叭バ姓币呀�(jīng)指日可待。
可以說，無論是教導(dǎo)改革與發(fā)展還是人才培養(yǎng)機制模式，認(rèn)識到行政級別的存在是一大弊病。正是因為行政級別的存在，學(xué)術(shù)才干被邊沿化，專業(yè)性開端淡薄，或者學(xué)術(shù)和專業(yè)性是為了行政級別服務(wù)的。而具有行政級別的領(lǐng)導(dǎo)還是兼職的教授，在這種行政級別與學(xué)術(shù)混雜的環(huán)境中，能夠培養(yǎng)出優(yōu)質(zhì)的人才確實值得猜忌，可見越是行政級別濃重的高校，官本位的思想越是濃重，這樣，學(xué)術(shù)只能被邊沿化，那么，人才的培養(yǎng)也就成為子虛烏有的事情。
其實，我們反觀歷史，尤其是民國時代的那段歷史。很多高校是沒有行政級別的，比如陶行知的曉莊師范，比如張伯苓的南開大學(xué)。這些學(xué)校都是沒有行政級別的，但在學(xué)術(shù)上還是取得了相當(dāng)高的成績�？赡�，在民國那種混沌的環(huán)境中，好漢出少年，沒有行政級別是沒有害處的。但到了建國之后，因為我們的教導(dǎo)體制完整是沿襲蘇聯(lián)的教導(dǎo)模式，于是就呈現(xiàn)了1952年的院系大調(diào)劑，同時，高校作為一個行政單位的身份也從此確立下來。
由于在中國高校中長期存在的行政級別以及官本位制度，借助這一次的人才發(fā)展計劃進行“取消”本身是一種進步，但要看到這樣的“取消行政級別”不是一揮而就的事情，不能一勞永逸也不能畢其功于一役。因為在取消新高校的行政級別之后，還需要建立新的高校人才發(fā)展機制，這些機制都應(yīng)當(dāng)是取消高校行政級別的配套機制。即，沒有對于取消行政級別之后的配套制度建設(shè)，取消行政級別便會成為一個口號。
取消高校行政級別之后，急切需要解決的便是“管辦評”三者的分別。即管理、辦學(xué)、評估三者也分權(quán)制衡，互相制約。對于學(xué)校的管轄和管理，教導(dǎo)主管部門能少管的就少管，能不管的就不管，僅僅負責(zé)供給行政服務(wù)的職能。這樣才干對取消行政級別之后的高校松綁，讓它們感到自己從此不是為某個部門服務(wù)的下屬機構(gòu)，而是有行政部門為自己服務(wù)的機構(gòu)。
高校辦學(xué)的自主權(quán)將是取消行政級別之后最要害的最敏感的話題。假如高校沒有自己的辦學(xué)自主權(quán)，那么，無論是人才培養(yǎng)還是教導(dǎo)改革都是一場虛幻的夢魘。而教導(dǎo)主管部門對于高校的松綁便是辦學(xué)自主權(quán)取得的一個重要契機。
最后，高校取消行政級別之后仍需要評估其學(xué)術(shù)程度。而之前都是教導(dǎo)部門評估高校，相當(dāng)于是父親去評估自己的兒子。這樣千絲萬縷的關(guān)系很難說評估的客觀、中立和公平性。在教導(dǎo)的評估上應(yīng)當(dāng)由獨立于教導(dǎo)主管部門和學(xué)校的第三方機構(gòu)，也即由社會上的中介機構(gòu)對學(xué)校進行評估。由此可見，取消高校的行政級別僅僅是第一步。 相關(guān)閱讀