許多消費(fèi)者對(duì)《食品安全法》中關(guān)于問(wèn)題食品的“退一賠十”規(guī)定都有所了解，因而買(mǎi)到問(wèn)題食品首先想到的是可以“退一賠十”了!但諸暨市璜山鎮(zhèn)年輕的媽媽小馬卻碰到了一件“營(yíng)養(yǎng)米粉里泡出一條蟲(chóng)子，卻不能‘退一賠十’”的懊惱事。

　　500元的索賠究竟合理嗎

　　小馬說(shuō)，前些日子她在璜山鎮(zhèn)當(dāng)?shù)氐囊患页�市里，�?3.4元(16.7元/盒)買(mǎi)了兩盒“貝因美”營(yíng)養(yǎng)米粉(規(guī)格是9包/盒)給寶寶吃。第一盒米粉吃完后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題。然而在準(zhǔn)備食用第二盒米粉時(shí)，拆開(kāi)取出一包米粉，用開(kāi)水沖泡后，米粉中居然有一條活生生的蟲(chóng)子!隨后小馬到超市反映，并要求賠償500元。而超市方表示，此事廠家會(huì)出面來(lái)處理。小馬向諸暨市消保委璜山分會(huì)投訴，要求對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的出現(xiàn)食品安全問(wèn)題的“貝因美”營(yíng)養(yǎng)米粉一事進(jìn)行賠償。

　　在消費(fèi)調(diào)解協(xié)調(diào)會(huì)上，“貝因美”諸暨地區(qū)總代理趙女士提出，第一盒營(yíng)養(yǎng)米粉已經(jīng)被消費(fèi)者食用，無(wú)問(wèn)題跡象，應(yīng)當(dāng)排除賠償認(rèn)定。余下一盒價(jià)格為16.7元，即使執(zhí)行“退一賠十”規(guī)定，最多也只能賠183.7元，500元顯然過(guò)高了。同時(shí)，“貝因美”代理商趙女士還指出，“貝因美”營(yíng)養(yǎng)米粉實(shí)行的是真空包裝，在這種條件下，蟲(chóng)子是很難成活的!米粉中出現(xiàn)蟲(chóng)子可能是真空包裝出現(xiàn)破損所引起的，屬于個(gè)案問(wèn)題，不具有代表性。因此不認(rèn)定廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品有問(wèn)題，也不能證明銷(xiāo)售商知道食品有問(wèn)題。

　　而消費(fèi)者小馬認(rèn)為，雖然沒(méi)有證據(jù)表明廠家生產(chǎn)了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”，經(jīng)銷(xiāo)商也應(yīng)當(dāng)不會(huì)“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，但在米粉中發(fā)現(xiàn)蟲(chóng)子這是事實(shí)，要求廠家或銷(xiāo)售商給予適當(dāng)?shù)馁r償。最終，經(jīng)過(guò)消保委工作人員的多次協(xié)調(diào)，最終消費(fèi)者小馬獲賠140元。

　　什么樣的情況才能“一賠十”

　　諸暨市消保委相關(guān)人士指出，消費(fèi)者如要得到食品“退一賠十”的消費(fèi)賠償，廠家或經(jīng)銷(xiāo)商的行為需要符合下例條件的其中一項(xiàng)：一是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;二是銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　只有當(dāng)一個(gè)批次食品均有問(wèn)題情況發(fā)生時(shí)，方可認(rèn)定是廠家生產(chǎn)了不合格產(chǎn)品。另外商場(chǎng)若是不存在銷(xiāo)售變質(zhì)食品主觀故意行為，也不適合進(jìn)行“退一賠十”的處理。而本案例中小馬所購(gòu)的營(yíng)養(yǎng)米粉生蟲(chóng)為個(gè)例，不具有普遍性和代表性!無(wú)法證明廠家生產(chǎn)了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”;也不能證明銷(xiāo)售商是“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。因此本例消費(fèi)糾紛的法律條款適用是正確的。只有當(dāng)食品經(jīng)營(yíng)單位有以下十類(lèi)情況之一，消費(fèi)者才可以要求食品經(jīng)營(yíng)者“退一賠十”：銷(xiāo)售明確不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的;銷(xiāo)售已過(guò)保質(zhì)期的食品，或者為了延長(zhǎng)食品的銷(xiāo)售期更改、調(diào)換商品生產(chǎn)日期的;同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的;事先已被警告，而不改正的;同一批食品經(jīng)有關(guān)部門(mén)檢測(cè)確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，且在媒體上公開(kāi)披露后，仍上柜銷(xiāo)售的;因涉嫌食品安全問(wèn)題被有關(guān)部門(mén)責(zé)令下柜后，未經(jīng)監(jiān)督部門(mén)同意，擅自上柜銷(xiāo)售，且被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的;有意采取不正當(dāng)銷(xiāo)售渠道，且價(jià)格大大低于市場(chǎng)正品的;在發(fā)票、賬目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的;案發(fā)后轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售物證，提供虛假證明、虛假情況的;其他可以認(rèn)定銷(xiāo)售者明知的行為的。

　　■新聞鏈接

　　奶粉生蟲(chóng)事件也曾有過(guò)

　　2008年11月，杭州一位王女士從多美滋奶粉里發(fā)現(xiàn)了一條活蟲(chóng)子，于是向商家投訴。而針對(duì)投訴，多美滋公司發(fā)表聲明，當(dāng)時(shí)同樣表達(dá)了不是生產(chǎn)過(guò)程中出問(wèn)題的意思，更不可能存在“一個(gè)批次食品均有問(wèn)題”的情況。其聲明中稱(chēng)，“當(dāng)日我公司即派人去該消費(fèi)者家中看望和確認(rèn)事實(shí)，并向她解釋我們生產(chǎn)工藝過(guò)程，告知產(chǎn)品的生產(chǎn)是在充氮環(huán)境下過(guò)篩分裝完成，在這個(gè)過(guò)程中是保證不會(huì)有蟲(chóng)子生存的。在此前提下，鑒于嬰幼兒奶粉儲(chǔ)存不當(dāng)容易‘生蟲(chóng)’的特性，我們向該消費(fèi)者表示了商討解決辦法的誠(chéng)意。”