那年，只有7歲的孩子因感冒被送到平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院紅旗路診所打了一次吊瓶，從此竟成了植物人。事發(fā)后，平度市人民法院數(shù)次開庭，目前終于有了一審結(jié)果：紅旗路診所的歸屬單位平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院賠償受害人、現(xiàn)已9歲的甜甜(化名)58萬余元。對于平度市人民法院的一審判決，甜甜的父親董金光表示不接受判決結(jié)果，并將向青島市中級人民法院提起上訴。

　　為孩子建了“家庭ICU”

　　2008年10月27日，當(dāng)時只有7周歲 、在平度市某小學(xué)讀2年級的甜甜因感冒被母親宿文芳帶到了平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院紅旗路診所就診。

　　在該診所打吊瓶的過程中，孩子突然在床上顫抖起來，宿文芳見狀趕忙將孩子送到了平度市人民醫(yī)院進行搶救。在送往醫(yī)院期間，孩子還發(fā)生了休克。“當(dāng)時孩子上急救車時已經(jīng)沒有了呼吸”，后來孩子盡管在醫(yī)院保住了命，但孩子成了植物人。兩年多來，甜甜的父母在家中為甜甜建了一個“家庭ICU”(家庭重癥監(jiān)護病房)，在痛苦中監(jiān)護著孩子。

　　案件歷經(jīng)數(shù)次審理

　　孩子成植物人后，甜甜的父親董金光和母親宿文芳將紅旗路診所的負(fù)責(zé)人——平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院副院長逄世浩、當(dāng)初為孩子打吊瓶的逄世浩妻子田秀芳，以及紅旗路診所的法人代表——平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院院長劉志杰告上了法庭。

　　平度市人民法院對該起醫(yī)療糾紛進行了數(shù)次開庭審理，但一直沒有判決結(jié)果。

　　之前，平度市人民法院對該起事件進行審理時，平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院曾辯稱診所和醫(yī)院是兩個單位，診所獨立經(jīng)營，衛(wèi)生院沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　紅旗路診所則認(rèn)為，診所醫(yī)師在為孩子診治過程中嚴(yán)格按照醫(yī)療常規(guī)操作，觀察仔細(xì)，藥品來源正規(guī)，并無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。

　　而當(dāng)時為孩子打吊瓶的田秀芳認(rèn)為，在孩子出現(xiàn)憋氣癥狀時，醫(yī)生和她給予了及時處理并轉(zhuǎn)院，在治療和護理上沒有過錯。

　　針對上述幾方在法庭上的辯護，董金光和宿文芳及其代理律師均不予認(rèn)可。而在該次開庭時，當(dāng)時參與搶救孩子的平度市人民醫(yī)院作為第三方出庭。

　　家長不接受一審判決

　　法庭認(rèn)為，紅旗路診所的負(fù)責(zé)人是逄世浩，而診所的法人代表仍為平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院院長劉志杰。

　　法庭查明，診所每年向衛(wèi)生院交納管理費1500元，身為衛(wèi)生院副院長的逄世浩平時在衛(wèi)生院上班，由衛(wèi)生院發(fā)工資，有時在紅旗路診所為病人看病。

　　法院還認(rèn)為，孩子在診所診治期間，紅旗路診所在對孩子診斷、用藥及搶救上均存在缺陷和過錯，造成孩子現(xiàn)在的狀況 ，其缺陷和過錯與孩子自身的特異體制有一定的因素，原被告雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，即雙方各承擔(dān)50%責(zé)任。

　　1月25日，法院判決平度市城關(guān)街道辦事處衛(wèi)生院賠償孩子醫(yī)療費、殘疾賠償金、殘后護理費等費用共計58萬余元。

　　對于法院一審判決的“同等責(zé)任”，孩子的父親董金光表示不接受判決結(jié)果，并將向青島市中級人民法院提起上訴。