近日，媒體報道了首都師范大學侯會教授的一篇博文，引起了人們的廣泛關注。文中呼吁刪除中學語文課本中《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》一文，因為這篇課文中赤裸裸的暴力描寫，不利于未成年孩子形成健全人格；該課文應當講給“理性健全、人格完整、有著足夠控馭才能的人”。

　　在筆者看來，侯會教授的文章宗旨是要呼吁人們器重未成年人的“人格健全”、“敬畏生命”教導。這恰恰是我們中學教導中比較單薄的處所，強調很有必要。但把板子打在“魯提轄”身上，用刪除課文的方法來解決問題，卻有些“跑偏”了。

　　魯達的故事在講什么？在一個國家的強力機關(如法院、監(jiān)獄、警察)不健全或無作為的時代背景下，在公共安全機構無法履行懲惡揚善、維系社會正義的職責時，一個富于正義感的人“替天行道”，用私刑代替了公刑。個人好漢主義的呈現(xiàn)，往往是因為社會制度的朽壞或殘缺。這是一種在必定社會背景下的無奈替代。一般中學老師在講述此課時，大多會提示學生注意時代背景的差別，并領導學生關注主人公懲惡揚善的良好初衷。當然，如果能與時俱進地增加侯教授呼吁的人格教導，后果應當會更好。但不管怎樣，問題的要害都在于如何領導，而簡略屏蔽一個明顯轉達正面信息的文本，確定不是上策。

　　如果我們這樣提出問題，爭辯可能會更明白：一個從來不知暴力為何物的孩子，是否會更容易建立健全的人格？答案恐怕不是確定的。所謂 “健全”，本身就包含著對社會全面性的認知；而所謂“理性”，其實也是一種在與“細菌”抗爭過程中建立的精力“免疫力”。暴力與性，往往是能引起家長與教導者們“潔癖”的信息。在我們的青春期教導中，這樣的信息一般也不會以主流渠道傳遞給孩子。這種封堵是將客觀存在的社會現(xiàn)實人為神秘化，甚至妖魔化，反而會引起孩子更大的曲解，產生適得其反的教導后果。種種生活經(jīng)驗告訴我們，當我們對一件事情過火好奇或躍躍欲試，大都因為不夠懂得；而我們對一件事情祛魅， 往往是因為事實已經(jīng)十分明白。

　　一個人成長的過程，其實是全面觀察社會現(xiàn)實并逐漸學會遴選信息、甄別是非的過程。而說一個人“人格健全”，從某種意義上也是指這種遴選和甄別的才能達到了必定的程度。在孩子面前屏蔽掉這大千世界，就等于把他們置于真空之中，看似在保護他們的健康，其實已摧毀了他們全部的免疫力。

　　觀點：魯提轄暴力？那連邱少云也一塊刪了吧

　　談到語文課文渲染暴力的問題，恐怕《魯智深拳打鎮(zhèn)關西》只是其冰山的一角，上過小學的人就應當讀過《我的戰(zhàn)友邱少云》，里面同樣充滿著血腥的場面，“邱少云像千斤巨石一般，趴在火堆里一動也不動。烈火在他身上燒了半個多鐘頭才漸漸地熄滅”。一個活生生的人就這樣被燒逝世了，這樣的事情對于小學生來說不可怕嗎？如果按照侯專家的邏輯，邱少云是不是也應當被和諧了呢？[詳細]

　　還不夠暴力？看看《誰是最可愛的人》吧

　　“還有一個戰(zhàn)士，他手里還緊握著一個手榴彈，彈體上沾滿腦漿，和他逝世在一起的美國鬼子，腦漿崩裂，涂了一地。另有一個戰(zhàn)士，他的嘴里還銜著敵人的半塊耳朵�！薄�…

　　網(wǎng)友反對：文學作品應當有行俠仗義

　　如果說《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》充滿暴力和血腥色彩，那《武松打虎》呢？三碗不過岡，武松卻連喝十八碗，豈不讓孩子們學會酗酒？那花斑猛虎可是國家保護動物，武松三下兩下就給打逝世了，豈不成了濫殺野活潑物？這些篇目教導了幾代人了，也沒聽說因為讀了這些文章而犯法的。按照這個邏輯，應當把課本里描寫搏斗、戰(zhàn)斗之類的文章全部刪除，因為那里面毀滅的可不止一條生命。[詳細]