楊林川的做法，顯然偏離了職業(yè)化裸模之路。在大眾,心目中，校長是他的職業(yè)，裸模卻不是他的職業(yè)。即使說，楊林川一心為了教學，一心為了學生，想通過自己做裸模之舉給學生傳遞對人體的正確審美，但囿于傳統(tǒng)社會對于裸模的認識，裸模之舉也最起碼應當做到事先告訴，讓學生自行選擇：是接收還是放棄。
很多的時候，社會常常以現(xiàn)實代替藝術(shù)，以至于裸模受到必定的偏見。但在特定的情境中，又會以藝術(shù)代替現(xiàn)實，以至于有些行動藝術(shù)成為公共鬧劇。其實，藝術(shù)歸藝術(shù)，現(xiàn)實歸現(xiàn)實，兩者保持必定界限有益無害。以藝術(shù)代替現(xiàn)實，只會損害藝術(shù)。 喬杉
-觀察
誰看到了炒作 誰看到了藝術(shù)
由于現(xiàn)在藝人為博宣傳而勇敢出位的事情屢見不鮮，因而，也有人猜測楊林川此舉是為炒學�；蜃约好�。楊林川對此顯得頗不平：我不需要這樣的名聲！一句“ 我并非藝人，我也不需要這樣的名聲”的說法，恐怕很難打消猜忌情感，但是，無論如何，這都是一個有意思的事情：有些人看到了“炒作”，而當事者僅僅認為這是一次“道具”罷了，再直白地說就是“藝術(shù)”。
80多年前，即使在美術(shù)界內(nèi)部呈現(xiàn)人體模特也是不可思議的事情；到了今天，“院長裸�！� 是不是藝術(shù)不僅成了問題，相反，被一些人稱之為“炒作”。這是時間倒流還是社會使然？是進步還是為難？或者是嘲諷呢？就筆者的見解，如果說新文化運動時代的裸體繪畫藝術(shù)、裸體模特受到反對是一種文化觀念沖突的話，那么，時下的“院長裸�！本筒粌H僅是個觀念問題了，它折射著時代的隱秘，更見證了一個社會精力的蒼白。
正如學者所說，裸體藝術(shù)是無關(guān)道德的。要知道，裸體藝術(shù)屬于藝術(shù)層面，是作家表現(xiàn)藝術(shù)和心靈的一種造型情勢，有高尚與低俗之分；而道德則是社會心理集體價值觀的體現(xiàn)，是一種社會規(guī)范，被人為地分為好與壞，二者完整風馬牛不相及。將二者扯上關(guān)系，在傳統(tǒng)中國的特別語境下，大概是不足為奇，但是到了今天，依舊難逃非議的責備，恐怕就不僅僅是“裸模院長”一個人的問題了吧？
在一個眼球效應或制作噱頭依舊有效的前提下，“院長裸�！被蛴斜徊录傻摹罢_性”，但是，我們除了“炒作”的猜忌外，再也沒有了真摯嗎？若果真如此的話，“院長裸模”即使在“炒作”，又有問題嗎？“院長裸模”：誰看到了“炒作”，誰看到了“藝術(shù)”？ 朱四倍
由于預約的模特沒有到場，南京中山文理學院院長、藝術(shù)家楊林川便親自上陣，客串了一回“裸模”，此事近日經(jīng)網(wǎng)絡向平面媒體擴散后，引起了軒然大波。幾經(jīng)考慮后，楊林川接收了《揚子晚報》記者的專訪，聲明現(xiàn)場并無女學生，不知發(fā)帖的女學生何來，并表現(xiàn)自己對此事絕不懊悔，也絕非炒作。
這件事的看點有二，即“院長”和“裸�！�。出于對藝術(shù)的執(zhí)著，部分網(wǎng)友對院長的臨時替補表現(xiàn)懂得與贊美；由于對院長大標準越位的困惑，部分網(wǎng)友質(zhì)疑其炒作抑或是缺乏職業(yè)觀念的莽撞行動；更有論者從這場爭議窺見了社會精力的蒼白……
-聲音
惡意渲染不可饒恕
如果是出于對教授客串“裸�！备械胶闷妫矣帜晟贌o知，在網(wǎng)上發(fā)帖“報料”，或者手機失落，被人揀到，還可以懂得和諒解，但是，如果惡意渲染這件事，甚至當托兒，為炒作教授客串“裸模”發(fā)帖，則屬于狗咬呂洞賓——不識好人心，不管是受誰的指使，都難以懂得和不可饒恕。因為，這種行動描黑了一個教授為“藝術(shù)獻身”的可貴精力。
——粟海(公務員)
一笑而過足矣
畫室里的故事，無論是“炒作”還是“被炒作”，只要不污了藝術(shù)本身，對之一笑而過就足矣。只是，為了畫作的本身，畫室里的故事還是少拿來炒作比較好。
——王玉初(職員）
相關(guān)閱讀