安陽墓的發(fā)掘，以及新播出的《三國(guó)》，使曹操再度引發(fā)關(guān)注，眾口紛紛間，如何認(rèn)識(shí)真實(shí)的歷史？

　　曹操為何被誤讀

　　上世紀(jì)50年代末，學(xué)術(shù)界、理論界曾對(duì)曹操進(jìn)行過一次密集型討論，曹操成為一時(shí)的話題人物。2009年年底，時(shí)隔半個(gè)多世紀(jì)，一座坐落在河南安陽安豐的大墓被發(fā)明，有聲音說，墓主人是曹操，這墓就是高陵，曹操又一下子成了時(shí)代的話題人物。在這真?zhèn)沃�辨仍將持續(xù)，出土材料還有待于做進(jìn)一步科學(xué)分析的時(shí)候，我們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)這位已經(jīng)逝去了一千多年的歷史人物呢？恐怕還得要從傳世文獻(xiàn)中有關(guān)曹操的材料與記錄入手，力求認(rèn)識(shí)一個(gè)盡可能真實(shí)的曹操。這就涉及到怎樣來瀏覽這些史料、史書的問題，也即如何求真的問題。

　　史書記錄重事件記錄，少人物刻畫

　　目前最早、較為全面記錄曹操的史書，是西晉人陳壽所編撰的《三國(guó)志》。從史書編撰體例上講，《三國(guó)志》是一本紀(jì)傳體斷代史，體例決定了《三國(guó)志》是以人物為中心來敘述歷史。但是，史書的敘述有它的局限性，不可能纖細(xì)入毫地去反應(yīng)傳主的生平。就拿曹操來說，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》是曹操的本紀(jì)，整篇文字按時(shí)間線索一路走下來，最后以陳壽的評(píng)語作結(jié)。除了對(duì)少年曹操有過色彩化的描寫——“少機(jī)靈，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)”外，其他基礎(chǔ)上都是事連著事，眾多的人物、地點(diǎn)紛至沓來，流水賬般地翻篇而過了。從現(xiàn)代傳播學(xué)的角度看，這樣的敘述沒有主題，缺乏細(xì)節(jié)，傳主形象太過虛化，使得處于陌生時(shí)空中的后代讀者要想懂得一個(gè)血肉飽滿的曹操，基礎(chǔ)上很艱苦。

　　然而，從史書編撰的角度看，紀(jì)傳體史書中的“紀(jì)”，作為帝王級(jí)人物的專屬版面，負(fù)有雙重任務(wù)。一重任務(wù)，要反應(yīng)傳主的事跡；第二重任務(wù)，要建立時(shí)代坐標(biāo)。在編撰伎倆上走簡(jiǎn)約的路，應(yīng)是不二之選。否則，要在時(shí)代大背景下展現(xiàn)曹操風(fēng)采，記錄下曹操的方方面面，豈是幾萬言可以實(shí)現(xiàn)的？

　　史料缺乏易使后世評(píng)價(jià)“孤證可立”

　　到了后來，《三國(guó)志》中簡(jiǎn)約化的曹操逐漸被色彩化，造成這種現(xiàn)象的原因之一，在于有了新材料。陳壽《三國(guó)志》本文傳世大約百余年后，呈現(xiàn)了南朝宋人裴松之的《三國(guó)志注》(以下簡(jiǎn)稱裴注)。按照裴松之自己的話說，他的目標(biāo)是為了補(bǔ)充陳壽記史簡(jiǎn)略的缺憾。從記錄上看，裴松之為《三國(guó)志》做注，是受詔完成的一項(xiàng)政治任務(wù)。這就意味著，在那時(shí)，官方要從《三國(guó)志》中獲取治世的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，已經(jīng)感到不怎么方便了。而裴松之完成任務(wù)后，上呈御覽，當(dāng)時(shí)的皇帝給予了贊成，認(rèn)為裴注可以“不朽”�！安恍唷碑�(dāng)是很高的評(píng)價(jià)，這是對(duì)裴松之復(fù)原歷史形態(tài)的認(rèn)可。也就是從裴注出生之日起，它已經(jīng)與陳壽的本文珠聯(lián)璧合，離開了裴注，《三國(guó)志》的魅力是要打折扣的。

　　通過裴松之的工作，呈現(xiàn)在后世讀者眼前的曹操，形象飽滿起來，從單一的《三國(guó)志·武帝紀(jì)》中的簡(jiǎn)約化的曹操，一下子擴(kuò)大到裴注所引述的眾多材料中的曹操。這些被裴松之引用的材料，除去專作訓(xùn)詁的以外，用來補(bǔ)充史實(shí)的大致在30種左右。而這30種左右的材料，多的是史書，少的是史料。我們知道，史料是編修史書的基礎(chǔ)，是史實(shí)的源頭。在史料匱乏的條件下，判別史書敘事的真?zhèn)�，極可能陷入到孤證難立的地步。依附裴注傳播下來的眾多史書，無論是漢魏人作為當(dāng)代人撰寫的當(dāng)代史，還是兩晉人編撰的前朝史，相比陳壽《三國(guó)志》而言，有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是多情節(jié)化的敘事。這也構(gòu)成了后世在描寫曹操時(shí)呈現(xiàn)言不盡意情況的源頭。

　　有情節(jié)的敘事可以營(yíng)造歷史的情境，但是人物一旦進(jìn)入情節(jié)，就不可避免地被色彩化、情感化。以曹操殺呂伯奢家人來說，這一節(jié)無人不知，無人不曉�？墒�，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》未載此事。陳壽編撰《三國(guó)志》所根據(jù)的王沈《魏書》，則講殺人動(dòng)機(jī)是因呂伯奢之子和賓客起了歹意，要搶曹操財(cái)物，曹操屬于正當(dāng)防衛(wèi)；西晉人郭頒在《世語》中則認(rèn)為曹操疑神疑鬼而殺人；到了東晉，孫盛則讓曹操開口說話了，“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”。后世對(duì)此事的判別，一是殺人成立；二是王沈是魏臣，要為老主遮丑，且王沈《魏書》就是為時(shí)諱的書，價(jià)值不大。其實(shí)，這種判別依然是存有問題的。疑神疑鬼是想當(dāng)然爾，負(fù)人負(fù)我之話是否有據(jù)可查？無人追尋。難道距離歷史現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，真實(shí)就會(huì)再現(xiàn)？——簡(jiǎn)略化地看待材料，孤證可立的偏向，正是后世讀者受色彩化影響的一種表現(xiàn)。