前段時間，“魯提轄”剛?cè)橇说湥菏锥紟煼洞髮W(xué)文學(xué)院教授侯會在博客里表現(xiàn)，現(xiàn)行初中語文課本應(yīng)刪除《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》，因為該文核心是血淋淋的殺人場面，少兒不宜。近日，朱自清的父親又引來話題——北外副教授丁啟陣，同樣建議中學(xué)課本刪去朱自清的《背影》，理由是《背影》的激動是“不健康的”，是不理性和實用主義的表現(xiàn)。（6月30日《法制晚報》）

　　若說侯教授嫌魯提轄太暴力，還只是嘩眾的話，那么丁教授說的朱自清父親跳下月臺橫穿鐵道去買橘子，這種“違背交通規(guī)矩”的行動，給讀者帶來的激動是“不理性”不健康的，那么就有點像是誅心之論了。

　　為人子者，恐怕不會不知一個父親，跳下月臺橫穿鐵道翻柵欄去給臨行的兒子買橘子的重點，不在于“違背交通規(guī)矩”，而是那種兒時感到不堪其煩，長大后卻為之魂牽夢繞的父親最質(zhì)樸的愛。而為人父者——不知丁教授是否身為人父——自然更是不會不知這一點。所以，我不知道丁啟陣建議刪去《背影》的初衷何在。

　　若說朱自清的散文程度不高，此文文學(xué)價值不大，這些都是可以商議的。但是若說這篇文章帶來的激動是不健康的不理性的，那我確實大惑不解，很難茍同。說實話，中學(xué)時學(xué)這篇課文時，我確實對此文沒什么太深的感想。只記得當(dāng)時測驗重點是在該文中的一系列動詞上。那時只顧考分，沒來得及回味其中韻味——就像他的另一篇教材名文《荷塘月色》一樣，我現(xiàn)在唯一的記憶，也只是請求背誦的段落首句“彎曲折曲的荷塘上面……”

　　可是，就在看到這個消息時，我搜出《背影》原文，大致掃了一遍，我瞬時就深深地被此文白描式的送別場景所沾染激動感喟。這話一點不夸張。或許是因為歲數(shù)日漸大了，或許是因為和作者一樣離家在外，家境相仿，境遇類似，父母也日漸年邁。或許基本不是這些原因，只因為那些文字描寫的場景，轉(zhuǎn)達(dá)的情感，是人類共通的東西。

　　回想起來，我離家入川求學(xué)，剛好和朱自清文中提到的北上返京的歲數(shù)相近。父親不光送我到車站，而且直接和我一起擠青島至成都的18個小時的站票綠皮車到綿陽。父親的年紀(jì)或許比朱自清的父親還要大很多，車上的情節(jié)我不愿回想，因為那比重讀朱自清《背影》還令人心痛。

　　和文中“黑布小帽，黑布大馬褂，深青布棉袍”臃腫蹣跚的背影之于朱自清一樣，父親傴僂的身影，也深深入在我腦中，那他就是屬于我的《背影》。同樣，朱自清寫《背影》也只是掛懷父親頹唐老境，只是書寫屬于自己的記憶。

　　那個肥胖的“父愛背影”只屬于朱自清，后來此文能入教材“激動中國”，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他萬萬不會想到的是，若過年后，竟還有教授能疏忽其中父子親情人倫大愛，本身就從一個很不理性很實用主義的立場，去質(zhì)疑該文給人帶來的所謂的“不健康”的影響和激動。激動難道還有理性的嗎，父愛難道還有不健康的嗎？此情此境，真是讓人不知如何置評。到底是誰不健康，誰不理性呢？