無獨有偶。成都市金牛區(qū)居民唐福珍，因阻止有關(guān)部門野蠻拆遷，站在樓頂抗?fàn)�，最后淋汽油自焚，傷重身亡。更凄慘的是，這一家至今還被政府定性為暴力抗法。有人認(rèn)為，唐福珍之死是司法之恥。
拆遷如演丑劇，丑戲連臺。最近，被稱為“史上最牛開發(fā)商”的重慶黑龍集團(tuán)原董事長向世全，因雇兇殺害“釘子戶”的獨子，一審被判死刑；二審期間，重慶高院認(rèn)為其雖然“犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重”，但“積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方家屬諒解”，終審改判其死緩。此案例實行刑事和解的終審改判，社會輿論一片嘩然，在法律界亦引起廣泛爭議。
在拆遷沖突已經(jīng)尖銳到連自焚和兇殺都不稀奇的時候，看看香港處理拆遷的新聞是不無裨益的。2010年9月9日，香港紫田村拆遷大限來臨，氣氛緊張，港府強(qiáng)拆勢所必發(fā)，村民立下遺書誓言抗?fàn)�。此時，一紙法院“臨時禁制令”延緩了強(qiáng)拆步調(diào)，立法會議與政府緊急斡旋，政府決定拆遷推遲兩周。兩周時間讓一場因拆遷可能瞬間爆發(fā)的暴力能夠及時避免，給雙方留下商議的空間，也盡量縮小分歧。這已是香港政府8月3日至今拆遷行動以來再次延緩期限，港府從“不提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，不推遲拆遷期限”的最后聲明立場臨時后退，不僅無傷尊嚴(yán)，反而因知退讓而得分。
追溯紫田村拆遷全過程，可以看到區(qū)議員對組織拆遷村民形成力量，向政府和社會表達(dá)意見，起到了重要作用。在強(qiáng)拆現(xiàn)場，可以看到立法委員與政府緊爭溝通，對避免暴力產(chǎn)生了重大影響。一個區(qū)議會議員就是一個“信訪接待站”，一個立法會議員就是一個權(quán)力監(jiān)督、制約和官民溝通的作用點，民意代表在這種具體的利益沖突中代表了民眾的利益。這就是別有異致的“齊抓共管”。紫田村拆遷沖突，作為一個焦點問題，吸納社會體制的各方面力量，但這些力量各自在法治框架內(nèi)獨立行動。（9月20日《新聞信息報》）
拆遷“釘子戶”不僅在我國的難題，在西方同樣也是困難重重，可是人家解決的方式卻與我國地方政府的一些做法大相徑庭。據(jù)《南德意志報》等媒體9月27日報道，德國慕尼黑眼下正緊鑼密鼓地為申辦2018年冬奧會進(jìn)行準(zhǔn)備。不料，德國南部加米施一帕滕基興小鎮(zhèn)的農(nóng)民堅決抗議慕尼黑冬奧會組委會的方案。過去幾個月里，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民以破壞草地和永久性破壞生態(tài)為由，向當(dāng)?shù)卣敖邪濉�，拒絕出讓土地用作修建體育場館、比賽場地和停車場。在農(nóng)民“釘子戶”的抗議下，慕尼黑政府與農(nóng)民通過多次談判，政府不僅修改了申辦冬奧會的場地安排，而且表明將在秋季通過“奧林匹克法規(guī)”，對農(nóng)民遭受的損害進(jìn)行賠償。該市還承諾會在奧運會結(jié)束時把所征用土地恢復(fù)原狀，再還給農(nóng)戶；將媒體村等一些水泥建筑場子館移到別處建設(shè)；并立法保護(hù)奧運受害者權(quán)益。通過這些大量的工作，慕尼黑政府終于說服了農(nóng)民�！搬斪討簟辈钜稽c難倒慕尼黑。（9月28日《環(huán)球時報》）
以上5例中外拆遷案例的處置方式不同，產(chǎn)生的結(jié)果大不相同，讓人深思究其原因是體制的弊端還是政府的作為導(dǎo)致的差別呢？
近幾年，從我國地方政府暴力強(qiáng)拆甚至致人死亡屢屢發(fā)生，這不僅是對人民權(quán)利的極大漠視和嚴(yán)重侵害，而且也是對法律精神的踐踏。我國拆遷的悲劇從中折射出什么？并有何警示作用？
首先，法制與依法行政在拆遷中的嚴(yán)重缺失。開發(fā)商與地方政府的推土機(jī)之所以有恃無恐，他們的依據(jù)就是《城市房屋拆遷管理條例》，這條例雖然與憲法相悖，又與物權(quán)法有抵觸，卻成為地方政府和開發(fā)商廉價獲得土地的有力工具，成為他們的保護(hù)傘。因而此法導(dǎo)致萬千拆遷悲劇，千夫所指，民眾企盼盡快修訂，但遭到地方政府和開發(fā)商聯(lián)手阻攔，去年底醞釀修訂的條例至今難產(chǎn)，這是其一。 相關(guān)閱讀