評(píng)書(shū)遭盜版 單田芳索賠80萬(wàn)
刊登盜版作品廣告的報(bào)紙也成了被告
評(píng)書(shū)大師單田芳的18部評(píng)書(shū)作品未經(jīng)授權(quán)，被人集結(jié)成套刻成光盤(pán)銷(xiāo)售，并在媒體大肆廣告宣傳，單田芳所屬公司近日將銷(xiāo)售者和刊載廣告的媒體告上法庭，索要80萬(wàn)元賠償。
7月13日，哈爾濱市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了一起關(guān)于“北京單田芳藝術(shù)傳播有限責(zé)任公司”起訴的著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。原告訴稱(chēng)，某公司在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下，私自在2010年1月至6月期間，以營(yíng)利為目的，銷(xiāo)售包含單田芳所講的《童林傳》等18部作品集結(jié)而成的MP3 CD《經(jīng)典評(píng)書(shū)大系》，并大幅度進(jìn)行廣告宣傳。
由于該套光盤(pán)沒(méi)有音像許可證，所以嚴(yán)重侵犯了單田芳及單田芳公司的合法權(quán)益。除銷(xiāo)售者外，黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)主辦的《生活報(bào)》作為刊載廣告的媒體，同樣被單田芳公司列為被告。此案將于近期宣判。
昨晚，原告方聘請(qǐng)的黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所的唐律師接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，他們主張的賠償金是根據(jù)單田芳2001年前后授權(quán)其他公司出版同類(lèi)音像制品的價(jià)格而定，據(jù)稱(chēng)當(dāng)時(shí)一部評(píng)書(shū)約為2萬(wàn)多元�！斑^(guò)了這么多年，價(jià)格肯定漲了，大概一部4萬(wàn)多元，而對(duì)方共侵權(quán)18部作品，所以要求80萬(wàn)元賠償。”
單田芳兒媳、北京單田芳藝術(shù)傳播有限責(zé)任公司副總經(jīng)理張女士告訴本報(bào)記者，多年以來(lái)，單田芳的評(píng)書(shū)作品屢被盜版，但都是在市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)零散銷(xiāo)售、傳播，他們苦于找不到實(shí)質(zhì)證據(jù)一直未能訴諸法律。
“5、6月份我偶然看到《生活報(bào)》刊登的銷(xiāo)售廣告，發(fā)現(xiàn)這個(gè)所謂《經(jīng)典評(píng)書(shū)大系》根本未經(jīng)過(guò)我們授權(quán)，所以第一時(shí)間在當(dāng)?shù)毓C處進(jìn)行了公證，保留了證據(jù)�！睆埮勘硎荆�是這個(gè)銷(xiāo)售廣告提供了線(xiàn)索。
張女士介紹，單田芳老師今年75歲，年事已高，評(píng)書(shū)創(chuàng)作工作已極為繁忙，沒(méi)有精力處理這些事，一切均交由公司打理。
今天上午，記者致電《生活報(bào)》負(fù)責(zé)人，他對(duì)該報(bào)被單田芳公司告上法庭感到十分冤枉。他表示，報(bào)社刊登的廣告有專(zhuān)門(mén)的廣告公司來(lái)打理，而且已和該廣告投放者即本案中銷(xiāo)售單田芳光盤(pán)的公司簽了免責(zé)協(xié)議，故不該承擔(dān)法律責(zé)任。
(記者 邵靖)
相關(guān)閱讀