ATM跨行取款費上調(diào)引來質(zhì)疑 中銀協(xié)稱“漲價合法合規(guī)”市消協(xié)上午表態(tài)——

　　跨行取款費上調(diào)“侵犯知情權(quán)”

　　近日，部分銀行翻倍上調(diào)同城ATM跨行取款費引來諸多質(zhì)疑。對此，中國銀行業(yè)協(xié)會日前表現(xiàn)，該收費“合法合規(guī)”。而市消協(xié)今天上午表現(xiàn)，銀行進(jìn)步跨行取款收費，侵犯了花費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　各方表態(tài)正方

　　中銀協(xié)：漲價合法合規(guī)

　　針對部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費一事，中國銀行業(yè)協(xié)會日前表現(xiàn)，此次上調(diào)是市場調(diào)節(jié)下的成果。

　　協(xié)會相干負(fù)責(zé)人稱，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價，“商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)劑ATM跨行取款收費標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的”。

　　銀行業(yè)協(xié)會還介紹說，根據(jù)《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配措施》：“持卡人在他行ATM機上成功辦理取款時，無論同城或異地，發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費，同時按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費�！�

　　也就是說，在跨行取款時，每筆銀行要產(chǎn)生3.6元的“成本”。

　　針對銀協(xié)這種說法引發(fā)媒體的質(zhì)疑，其相干負(fù)責(zé)人上午表現(xiàn)，銀協(xié)認(rèn)為收費調(diào)高“合規(guī)”。

　　各方表態(tài)反方

　　市消協(xié)：侵犯知情權(quán)

　　今天上午，市消協(xié)法務(wù)與投訴部主任郎丹柯表現(xiàn)，對于銀行業(yè)強調(diào)的合法，只是符合現(xiàn)有商業(yè)銀行的管理措施，并不意味著合理，也并不意味著不侵權(quán)。

　　目前，部分銀行的做法涉嫌侵犯了花費者的知情權(quán)在先，公平交易權(quán)和選擇權(quán)在后。

　　銀行作為半壟斷性行業(yè)，其進(jìn)步不特定多數(shù)花費者可能產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)有與花費者協(xié)商的環(huán)節(jié)，采用聽證的方法，或公示跨行取款的成本增加是如何盤算的。

　　律師觀點

　　銀行調(diào)高費用違背合同法

　　中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，客戶在辦理存款與銀行卡的同時，等于是與銀行簽訂了合同。而按照合同法的規(guī)定，未經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，一方不得擅自變更合同內(nèi)容。

　　因此，銀行單方面進(jìn)步同城ATM跨行取款手續(xù)費，是違背合同法的。

　　董正偉進(jìn)一步介紹說，持卡人進(jìn)行同城跨行ATM取現(xiàn)對于銀行來說是有利益的。提款人不用排隊，銀行業(yè)務(wù)效率進(jìn)步，收益自然得到提升。

　　此外，以“發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費”斷定銀行成本增加是不對的，因為A銀行支付給B銀行的同時，B銀行也會支付給A銀行該種費用，是互相可以抵消的。

　　董正偉認(rèn)為，既然成本只有6毛錢，且銀行還通過ATM獲益了，那么同城跨行ATM取現(xiàn)手續(xù)費應(yīng)當(dāng)完整由銀行方面承擔(dān)，連2元/筆都不應(yīng)當(dāng)收取。

　　文/記者 張鑫 張焱