4日，一起校園摔傷案在任城區(qū)人民法院南張法庭開審。三名小學(xué)生在一幼兒園玩滑梯時，其中一名小學(xué)生劉某的胳膊摔斷，被鑒定為9級傷殘。原告劉某的家長向另外兩名家長及幼兒園索賠13萬多元。目前，證據(jù)只有小學(xué)生陳某的證詞。對于原告的索賠要求，被告方無法接受。

　　4日，在南張法庭庭審現(xiàn)場，雙方圍繞兩個疑點產(chǎn)生激烈的辯論。第一是不是周某和高某推倒劉某，導(dǎo)致劉某摔倒后摔傷；第二如果賠償?shù)脑�，幼兒園以及周某和高某對于賠償責(zé)任該如何劃分？

　　原告劉某的監(jiān)護人李某表示，今年4月8日，三名小學(xué)生在學(xué)校對面的幼兒園玩滑梯，玩耍時，處于滑梯上面的周某推倒了高某，高某將滑梯最下面的劉某推倒，導(dǎo)致劉某摔倒在地，后來發(fā)現(xiàn)胳膊被摔斷。后來，經(jīng)過司法鑒定構(gòu)成9級傷殘。

　　李某認(rèn)為，周某、高某對劉某的摔傷負(fù)有責(zé)任。另外，幼兒園存在管理疏忽的責(zé)任。因此，要求周某、高某和幼兒園共同賠償劉某的醫(yī)療費、傷殘賠償金等13余萬元。

　　在幼兒園滑梯附近，沒有監(jiān)控設(shè)備，對于周某、高某是否推倒劉某，兩位家長存在疑義。周某的母親表示，他的孩子和劉某的摔傷沒有關(guān)系�，F(xiàn)有的證據(jù)不足以證明劉某的摔傷和周某有關(guān)。

　　“我的孩子沒有推劉某，這事和我們也沒有關(guān)系。”在法庭上，高某的父親也予以了堅決否認(rèn)。他表示，回家后，曾問過孩子，孩子沒有說是她推了劉某。 幼兒園的代理人表示，三名學(xué)生進入幼兒園時，幼兒園并不知情。因為玩滑梯，劉某被摔傷，幼兒園也不知道這件事，所以幼兒園不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　原告提出，當(dāng)時在場的第4名小學(xué)生陳某有相關(guān)的證詞。對此，幼兒園的代理人認(rèn)為，孩子屬于限制行為能力人，其證言不能全信，只能證明4名學(xué)生在幼兒園玩過，不能證明受傷的原因。況且三名孩子屬于外校生，幼兒園沒有監(jiān)護的義務(wù)。

　　對于原告提出的13余萬的賠償金，作為被告的幼兒園和另兩名學(xué)生家長均表示無法接受。

　　針對這種情況，任城區(qū)人民法院南張法庭依法組成了合議庭審理此案。

　　由于沒有監(jiān)控設(shè)備，也沒有成年當(dāng)事人的證詞，所以劉某摔傷的事故原因還需要進一步調(diào)查取證，也是審理本案的關(guān)鍵。

　　目前，此案還在進一步審理中。

　　案件回放： 幼兒園玩滑梯 左胳膊摔骨折

　　4月8日下午4點左右，劉某和同學(xué)周某、高某等一起到一家幼兒園玩耍。在玩滑梯時，劉某摔在地上，其胳膊摔斷，后被鑒定為9級傷殘。

　　劉某的母親李某在法庭上表示，當(dāng)日下午5點左右，她接到孩子被摔傷的電話。有人告訴李某：孩子渾身是土，趴在地上，胳膊沒有出血，李某馬上趕到了那家幼兒園。

　　到了幼兒園后，她發(fā)現(xiàn)兒子趴在地上，臉色發(fā)白。隨后，她趕緊送孩子到濟寧骨傷醫(yī)院。

　　經(jīng)檢查，兒子的左胳膊已經(jīng)骨折，然后在醫(yī)院進行了手術(shù)。

　　5月14日，李某報案。南張派出所民警進行了現(xiàn)場還原，但是也無法確定劉某受傷的具體原因。（記者 晉森 通訊員 李迎春）