世行行長佐利克2月28日在北京舉行中外記者會期間，一位叫杜建國的中國獨立學(xué)者突然打斷會議，并在現(xiàn)場散發(fā)一篇題為《世界銀行，帶上你的毒藥滾回美國去》的文章。這種做法可取嗎?本版邀請杜建國和資深媒體人舒泰峰談了各自看法。

　　杜建國：昨天世行記者招待會上，我打斷了世行行長佐利克的談話，指出世行報告建議中國采取的措施，如銀行私有化并減少監(jiān)管、國企私有化等，非但不會有益于中國經(jīng)濟和中國人民，反而會造成極大危害，是給中國經(jīng)濟和中國人民的毒藥。

　　事前我就斷定多數(shù)人會支持我的行為，因為我是站在中國那些本分地勤懇地工作著的普通勞動者的立場來發(fā)聲。事后的反應(yīng)證實了我的預(yù)判。有很多人甚至稱我的行為為壯舉，這是過高的評價，因為有很多人跟我有同樣的想法，只是他們沒想到或沒條件像我這樣在這一特殊的場合采取行動并造成了較大反響而已。事實上，沒有我照樣也會有另外的人發(fā)出這樣的聲音。

　　有少數(shù)人認(rèn)為我行為極端或偏激，我并不同意。首先，我在會場上的言行并沒有過激之處;其次，我發(fā)出這樣的聲音，恰恰是我尊重事實、尊重邏輯的結(jié)果，而世行的報告才是既不尊重事實，也不講道理，更不用提其包藏禍心了，盡管其披著國際權(quán)威的外衣。我的抗議信，歡迎大家批評。

　　還有少數(shù)人認(rèn)為我這是采用了一種借助國際知名機構(gòu)或人物來炒作自己的巧妙手法。我認(rèn)為，只有那些將世行或佐利克奉若神明的人，才會認(rèn)為我是在利用他們來拔高自己。我并不需要這樣，因為在我眼里，世行或佐利克只是一幫沒有真才實學(xué)的金融騙子，因此，地不分南北，人不分老幼，人人皆可聲討之。

　　舒泰峰：筆者認(rèn)為，鬧場不是一個好辦法。任何一個中國公民都有權(quán)利表達自己的看法，但無論是什么形式的表達，前提都是需要理性和有序的。從視頻看，這位學(xué)者“鬧場”后兩分鐘左右就被保安“請”了出去。這個結(jié)果很正常。我們印象中，似乎西方國家這種“鬧場”的事很多，但我們也清楚地記得，在伊拉克給美國前總統(tǒng)布什扔了一只鞋的那個記者扎伊迪，直接被判了3年刑。

　　杜建國是以一個學(xué)者的身份出現(xiàn)的，理性是學(xué)者的必備素養(yǎng)，即使辯論也應(yīng)當(dāng)以理性為前提。以強行打斷發(fā)布會，中斷議題的方式介入，表面上看是為了爭奪自己的話語權(quán)，實際上是剝奪了他人的話語權(quán)。別人的話都沒說完，你就進行抗議，即違法了起碼的禮貌，也對理性的辯論無益。如果報告中有值得商榷的地方，我們也不必用謾罵的方式來反駁。何況，以現(xiàn)在中國媒體的多元化，討論中國是否應(yīng)該私有化的論題，媒體上完全可以給空間。在法律允許的范圍內(nèi)，這位學(xué)者有很多媒體可以作為發(fā)表言論的平臺。即使正規(guī)媒體上不給發(fā)表，這些觀點也可以在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表。

　　在辯論權(quán)利并沒有被剝奪的情況下，以這種極端的方式表達自己的意見，除了理解為作秀，搏出位之外，我想不到別的理由可以解釋。事件之后，網(wǎng)絡(luò)上立即就有人封杜建國為“民族英雄”。除了煽動民族主義情緒，引發(fā)輿論狂歡之外，也同樣看不出這種行為對公眾或國家有何意義。