日前，一篇名為“槍決九年后死囚還活著”的報道在網(wǎng)上引發(fā)熱議，兩天內網(wǎng)上評論達數(shù)萬條。2002年在宜昌被執(zhí)行死刑的“唐建敏”，其實叫張文華，而真正的唐建敏至今還活著。此案曝出后，一些網(wǎng)友紛紛留言評論，認為這是一起“錯得驚世駭俗的奇案”，讓人“匪夷所思”。新華社“中國網(wǎng)事”記者調查核實了解到，張文華冒充“唐建敏”之名，在宜昌市實施搶劫、敲詐勒索的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分。湖北省高級人民法院表示，應汲取教訓，并對法律文書中的被告人姓名予以更正。

　　【核心網(wǎng)事】死囚“復活”讓人“匪夷所思”

　　這篇引起輿論嘩然的報道反映：2000年前后，一名男子在湖北宜昌市4次實施持刀搶劫并致人重傷，案件由宜昌市公安機關偵破。這名男子經(jīng)過各級機關的司法程序，最終被判處死刑，于2002年在宜昌郊外被驗明正身、執(zhí)行槍決。從審訊、判決到執(zhí)行死刑，此人一直自稱是“河南省淅川縣厚坡鎮(zhèn)前河村村民唐建敏”。當時，前河村村支書李明占受托轉交村民唐殿忠(唐建敏父親)一份湖北省宜昌市中級人民法院的通知，稱唐建敏因犯搶劫罪，被執(zhí)行死刑，讓家人前去領尸，當時唐家沒人，也就沒人去領。沒想到過了一個月，已經(jīng)“死”在宜昌的唐建敏居然回家了。

　　報道稱，被執(zhí)行死刑的男子其實并不是河南省淅川縣的唐建敏，而是湖北襄陽市(當時為襄樊市)市民張文華。真正的唐建敏一直在外打工。張文華則是唐殿忠姐姐的兒子、唐建敏的表弟。

　　報道中還提到，張文華在宜昌被抓之前，疑與襄陽另外一宗謀殺案有關。他一方面“積極”寫信舉報同鄉(xiāng)徐浩是兇手，將殺人和毀尸的主要責任都推給了徐浩；另一方面稱自己罪大惡極、良心上吃不消，要跳江而亡或吃安眠藥死在山里。徐浩后被襄樊市中級法院判處死緩。徐浩母親因此到處為兒子伸冤。目前，她以“真兇舉報在逃，無辜替罪坐牢，真兇落網(wǎng)已斃，無辜仍押牢內”二十四字來形容這起案件。

　　很多網(wǎng)友表示此案讓人“匪夷所思”，認為是“司法之恥”。網(wǎng)民質疑：我們的辦案、司法機關還能信任嗎？從偵查，到起訴，再到審判，一個個環(huán)節(jié)，只要有一點責任心，怎么發(fā)現(xiàn)不了身份錯誤？因此，一些網(wǎng)友評論：這一錯案反映出“辦案機關極端不負責任”；各級偵辦、司法機關之間沒有形成有效的糾錯機制。嫌疑人徐浩的訴訟權利，一次次地被打折扣，只是由于徐浩母親十年不懈的堅持，今天才因輿論等外力出現(xiàn)轉機。

　　此案曝出后，不少網(wǎng)友認為是“殺錯了人”，因此情緒激動、評論尖銳，紛紛用“草菅人命”“指鹿為馬”“張冠李戴”來形容這起“錯案”。網(wǎng)友“非比尋常的俊”說，這不是二月河小說里面的“斬白鵝”嗎？四川網(wǎng)友Ttttdl說，張文華是一個“替死鬼”。

　　目前，網(wǎng)民對這一離奇的案件有各種猜測推斷，認為不會有“無緣無故的錯誤”。網(wǎng)友“塔米”說，肯定是行政命令造成的畸形斷案，各級刑警都得立下字據(jù)一定要在某某時間段內破獲該案。

　　還有評論認為，唐建敏“死囚復生”案，亟待正義的復生。有媒體評論說：這是一起案外案。張文華還涉嫌一宗故意殺人案，在張被執(zhí)行死刑后，這宗殺人案如今已成“懸案”。正當程序不該成為“特供品”，張文華案已然隨著他的死而終結，但徐浩案仍在等待司法機關一個說法。這不只關乎徐浩一個人的正義，更關乎社會對司法的信心。

　　【記者核實】被槍決的男子犯罪事實確實存在

　　帶著網(wǎng)友的種種猜測和疑問，記者到宜昌市與此案相關的部門進行核實，均表示已接到其上級要求不能接受采訪，由上級部門調查清楚后作出回應。但記者還是從一些側面了解到當時此案辦理的一些情況。

　　案件偵破工作由宜昌市公安局西陵分局負責。2000年前后，有人在宜昌市多次持刀搶劫，犯罪行徑為夜晚尾隨單身女子并實施持刀搶劫。2001年8月19日，宜昌警方將此名犯罪嫌疑人擒獲，查出此人共實施持刀搶劫4起，造成2人重傷。一些案件知情人士透露，犯罪嫌疑人無身份證明，他自己交代是唐建敏，河南人，也提供了出生年月日和詳細的家庭住址。

　　為核實犯罪嫌疑人身份，當時宜昌警方向河南省公安機關發(fā)去確認函，請求協(xié)助核實身份。后來宜昌警方收到河南省公安部門回復稱，確有此人。于是宜昌市公安機關才將此人移交至相關司法機關。

　　據(jù)知情人士介紹，當時辦案大多為函查，沒有硬性規(guī)定非要到犯罪嫌疑人戶籍所在地去核實身份。“不管他是張三還是李四，在確鑿的犯罪事實面前，依據(jù)相關法律，他都應被處以死刑，并不是網(wǎng)友理解的‘殺錯人’。”對于此案卷宗的下落，記者了解到，卷宗已經(jīng)隨著司法程序轉至有關司法部門，并不在公安部門，但此份卷宗“確實存在”。

　　【延伸閱讀】專家指出司法機關互相監(jiān)督力度不夠

　　對于此事，中南財經(jīng)政法大學廉政研究院院長喬新生教授表示，這首先反映了我們司法機關相互監(jiān)督力度不夠。一個環(huán)節(jié)上出了問題，很容易所有環(huán)節(jié)上都會出錯，這種直線型的監(jiān)督應當向旋轉型的監(jiān)督轉變，整個訴訟體制需要進一步改革。此外，我國的司法監(jiān)督的制度保證和有效途徑還需要進一步探索，從而不斷增強司法的人民性、群眾性，避免這樣的“烏龍案”。

　　武漢大學周運清教授指出，這個事情反映出我們司法程序上的確有漏洞。在這么嚴肅的事情上看不出對生命的尊重。法律的目的在于維護正義，判出這樣的案子，正義體現(xiàn)在哪里？我們執(zhí)法人員的社會責任感體現(xiàn)在哪里？這樣的事情嚴重損害司法機關的形象和社會公信力。

　　湖北省高級人民法院表示，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第128條第2款的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份不明……對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴”，法院對該案的審判，符合上述法律規(guī)定。