天價飯費發(fā)票

　　網(wǎng)友聲音： 以后拒絕捐款

　　截至17日下午18點30分，共有650名網(wǎng)友參與了網(wǎng)友仇子明的發(fā)起的投票，其中，81%的網(wǎng)友選擇了“絕對不會”，30%的網(wǎng)友選擇了“不會”，21%的網(wǎng)友選擇了“肯定不會”，20%的網(wǎng)友選擇了“必然不會”，僅有4%的網(wǎng)友選擇了“會”。

　　@鶯兒：紅十字會，我知道你們總有渠道通過行政手段讓學校的孩子們捐款。孩子們每次都爭先恐后地捐出零用錢壓歲錢，為了表現(xiàn)積極向上。請問，你們一頓九千多的工作餐，吃得不噎得慌嗎?

　　@桑提亞哥老人:我們總不能曝光一次改進一次，強烈建議紅十字總會對下面各系統(tǒng)分會各項支出作出審查，特別是招待費、住宿費、禮品費、福利費、采購費用等容易質疑部分。(全媒體記者宋燕茹聯(lián)動報道)

　　=====================

　　紅十字會萬元餐：慈善你傷不起

　　15日，微博博友肖雪慧轉發(fā)微博，貼出了一張付款單位為“上海市盧灣區(qū)紅十字會”的餐飲發(fā)票，這張消費了9859元的發(fā)票一經(jīng)公布，很快被上萬博友轉發(fā)。16日，上海紅十字會通報調(diào)查及處理情況，稱資金渠道為工作業(yè)務經(jīng)費，并非救災救助款。已責成超過接待標準部分的7309元由個人承擔。

　　天價酒單激起的輿論漣漪還未平息，紅十字會“萬元餐”又吸引了無數(shù)網(wǎng)友的眼光。盡管上海紅十字會已通報稱資金渠道為工作業(yè)務經(jīng)費，并非救災救助款，但也無法冰釋網(wǎng)友的疑慮�？纱_定的是，這張餐飲發(fā)票已經(jīng)引發(fā)了多重信任危機。

　　首當其沖的就是公眾的善念遭到挫敗感。慈善事業(yè)被稱為“玻璃缸里的魚”，惟其透明，才能提升人們的信任和慈善熱情，遺憾的是，現(xiàn)實中，不少時候善款不能善用，或被侵占，或被克扣，或被用作其他地方。類似的事情多了，不少捐贈人便不得不拋開慈善機構，選擇面對面的直接捐贈。這種做法耗時耗力，但實屬無奈，也是對相關慈善機構的諷刺。日前，民政部副部長竇玉沛表示，民政部正在起草關于慈善捐贈透明的相關政策，以期進一步規(guī)范慈善組織和慈善行為�！∑浯�，再次勾起了公眾對公款吃喝的痛恨與不滿。據(jù)報道，這起“萬元餐”的吃喝地點是慧公館，該館是上海市一家全封閉的私人會所，人均消費分為488元、688元、1000元、1260元四個等級，不含酒水，另外還需10%的服務費。消費門戶網(wǎng)站“大眾點評網(wǎng)”上有網(wǎng)友這樣評價慧公館：“吃環(huán)境的地方，多數(shù)是公務接待才來的。”此說是否屬實，尚待求證，如果該館果真是公務接待的聚集地，公眾就需要知道，還有多少“萬元餐”?

　　最后，“萬元餐”又是網(wǎng)友曝光，由此引發(fā)了公眾的感嘆，監(jiān)管制度何以一再蒼白無力?有網(wǎng)友分析，無論是萬元餐還是天價酒單，都可能是“深喉”所為，甚至不排除是內(nèi)部斗爭。應該說，不管是何人、為何揭曝，公眾需要確定的是，是否屬實，一旦屬實，該如何懲處?從中央到地方，一再制定措施嚴禁公款吃喝，一些部門為何敢于頂風作案，究竟是制度太疲沓還是問責太疲軟?

　　我國的慈善事業(yè)仍處在蹣跚起步的階段，慈善傷不起，網(wǎng)友傷不起，公平正義傷不起。在這種語境中，應從監(jiān)督個案入手，痛擊一起起放肆的公款吃喝、傷害慈善公信力等行為，如此，才能重塑自身公信力;同時，法律硬一些，制度有力一些，亂象才會少一些，公眾才會多一些信任投票。(西安晚報　文/王石川)