圍繞安陽西高穴大墓是否是曹操墓的問題，已經展開了較長時間的論爭，社會輿論以為參與的學者可以分為挺曹和反曹兩大陣營。其實我不屬于任何陣營，對翻地挖墓也并不關心，我首要關心的是這事有沒有積極意義。

　　“曹操墓”發(fā)現(xiàn)及相關論爭具有積極意義

　　首先，不論真假，如果是借用曹操墓的名義發(fā)展一下經濟，我覺得還是有積極意義的。

　　其次，這次討論形成的學術氣象很好：一是古今對接，古為今用;二是打破了固有的學科思維，學問本來就沒有鴻溝，分割太久就僵化了;三是學術的本性恢復，那就是自由、平等、科學，大眾有機會看到現(xiàn)在擁有種種學銜、學位的人的學問路線和手法，這本身就很有趣;四是從文學的曹操回到真實的曹操，這對大眾的學術思維普及訓練很有好處。

　　再次，我談談對研究曹操的價值。我已經實地看過這個墓，也談過一些看法，主要是對安陽方面的出土材料進行思考分析和判斷。參與討論這個墓主要由三個原因引發(fā)：一是這次出土材料幾乎要全面否定所有傳世歷史文獻關于曹操的記載，由此促使我思考這是否可能。二是在發(fā)布會當天，我發(fā)現(xiàn)所看到的文物中有不少假貨，也就是現(xiàn)造的。三是安陽考古隊不斷地挖、不斷地發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了我不斷地關注和思考。

　　出土畫像石仿制技術粗糙

　　西高穴大墓出土的畫像石存在許多問題。其一是數量，安陽考古隊最初說有1萬多塊，后來說幾千塊，現(xiàn)在說幾百塊(均見《曹操墓真相》一書)，且都是碎片。畫像石的數量因受質疑而驟減，不能確定其數目。其二是發(fā)現(xiàn)地點，安陽考古隊一會兒說在洞口，一會兒說在墓中，一會兒又說是從盜墓賊手中追回的。其三是時間，2009年發(fā)布會說是當年發(fā)現(xiàn)的，但早期不是這樣說的。其四是內容，原來說是水陸攻戰(zhàn)，現(xiàn)在叫七女投江或者復仇。下面我們看看這幾塊石頭。圖1見2008年12月《報林》，該期刊登的安陽考古隊撰寫的《這兒就是曹操墓》說：

　　2006年，在西高穴的被盜墓處曾被盜掘出數件文物上面有“魏武王家用”銘文。曹操終生未稱帝，去世時最高爵位為武王，因此懷疑是從上面墓葬中盜出，最起碼是在其附近出土。這也是有關曹操陵墓的又一直接物證。同時這里出土的一塊畫像石引起了人們的重視。畫像石現(xiàn)在已斷為三塊，拼接起來基本完整時代為東漢晚期，內容為水陸攻戰(zhàn)圖，其中每個人物旁邊都有題字，如“咸陽令”、“主薄車”、“首陽山”、“侍郎”、“侍臣”、 “紀梁口”、“口者車”和“一使者”等內容，這也絕非是一般墓葬中所能出土的。

　　我們知道，我國考古發(fā)現(xiàn)的畫像石以數萬計，但墓主級別都在二千石以下，西高穴大墓既然是王侯墓，怎么會有畫像石呢?至于“懷疑是從上面墓葬中盜出，最起碼是在其附近出土”這種話只能說明根本就是瞎編。我們可以看到畫像石上面切槽參差，石粉還在，以臟水涂抹，清清楚楚。圖2所示的挌虎大戟石牌上也抹了臟水，“大戟”二字石粉還很清楚，石頭質地鮮明，沒有久埋地下的滄桑感。

　　圖3所示畫像石的內容原來說是水陸攻戰(zhàn)，現(xiàn)在稱是七女復仇，但是在圖案中又找不到七女。實際上這幅圖的內容為垓下之戰(zhàn)。圖4是山東嘉祥出土的漢代畫像石，圖3所示畫像石就是仿制圖4的，但制造技術非常粗糙蹩腳。

　　我的整體看法是這些出土材料大部分不是墓里的，有些肯定是偽造的，也許來自盜墓賊。我個人的觀點主要依據以下的理由，如果這些理由是別人提出的或者別人先談及的，則盡量注明。

　　“魏武王常所用挌虎大戟”石牌存在三個問題

　　根據《報林》說明，西高穴大墓出土了魏武王家用文物，但至今從未顯示，只展出了大戟系列等石牌，見圖2、圖5。圖5所示石牌所刻文字很有“創(chuàng)意”，不倫不類，混亂無序。我們要重點說明的是以下三個問題：

　　（1）關于“魏武王”。曹操稱呼很多，但是都受到時間的制約，稱呼曹操為“魏武王”在曹操死時的東漢和在曹丕稱帝期間是絕對不可能的。一些人從后世文獻找到很多關于“魏武王”的記載來證明，這是不明禮制。只有后世才有稱曹操為“魏武王”的提法，《三國志》中絕不會這樣亂說。既然沒有，石牌當然是造假，應該是后人偽造的。

　　（2）關于“常所用”。很有意思的是，西高穴大墓出土有幾個“魏武王常所用挌虎大戟”石牌，這很荒唐，因為衣服可以“常所用”，碗筷可以“常所用”，武器怎么有很多“常所用”，這不符合漢語規(guī)制，只能有一種是“常所用”。

　　（3）關于“大戟”。“大戟”這個詞，我仔細比對過三曹所寫的詩文，并查閱了漢代揚雄《方言》，發(fā)現(xiàn)三曹使用的主要是秦晉方言，“大戟”應該叫“釨鏔”或“鏝胡”，而沒有“大戟”一說。至于說用大戟經常挌虎更是開玩笑，曹操沒有打虎記錄。

　　考古發(fā)現(xiàn)與歷史文獻記載直接沖突

　　西高穴大墓的考古發(fā)現(xiàn)與歷史文獻所記載的曹操生平根本無法互相印證。其一，根據歷史文獻記載，曹操是薄葬的，而且曹丕寫的《武帝哀策文》說曹操的靈柩“棄此宮廷，陟彼山阿”，曹操墓當在山上，而不在地下。其二，曹操墓沒有金銀珠玉陪葬。陸機所寫《吊魏武帝文》序文中說曹操在遺囑中指令把他“葬于鄴之西岡上，與西門豹祠相近，無藏金玉珍寶”。其三，曹丕稱帝后才刻金璽，置于曹操墓首�！稌x書》記載：“金珥珠玉銅鐵之物一不得送，文帝遵奉，無所增加。及受禪，刻金璽，追加尊號不敢開埏，乃為石室，藏璽埏首。”由此可見，西高穴大墓那些金銀鐵玉不是作偽是什么？

　　考古學也要嚴守學術規(guī)范

　　既然是考古，至少應該“考”完再下結論；強調考古學是經驗性學科，那也不至于說不和歷史文獻相印證吧。根據我看過的漢代墓葬，西高穴這個墓應該只達到太守級別水平，河南新發(fā)現(xiàn)的曹休墓與其相似，所以西高穴大墓達不到王侯水平。

　　既然文物來自文化層，為什么只有石牌而沒有其他文物？說白了根本就不存在什么文化層，那個小墓早被盜空了，土也是回填的。這印證了閆沛東說的“埋地雷”之說。幾乎所有的結論都與人情、學理、文獻不符合。所以倪方六說只有權威認定，沒有權威發(fā)現(xiàn)。許宏說，你都評2009年十大考古新發(fā)現(xiàn)了，還在挖，這墓挖到啥時候能結束呢？我想說的是，這次“曹操墓”的“被發(fā)現(xiàn)”存在行政影響。確認西高穴大墓為“曹操墓”不可能，但否定該墓為“曹操墓”也會很辛苦，也需要時間。

　　此外，西高穴大墓還存在許多其他問題，諸如關于該墓出土的男性尸骨也存在很大爭議，在這里就不多談了。

　　以上是我自己的一些看法，至于倪方六說沒有印章、墓志，李路平說《魯潛墓志》仿照《曹全碑》、武威漢簡、居延漢簡之類，曹魏五銖不當出現(xiàn)墓中，考古學界前輩徐蘋芳先生說目前并沒有東西來證明該墓是曹操墓，等等，這些是他們的看法，我都贊成，但不是我的發(fā)現(xiàn)。最后我想說的還是一句老話，你敬我一尺，我敬你一丈。這里看不到所謂“秀場”之類的景致，這個“曹操墓”出土的不少是假貨，我為什么要幫你證明？又怎么能證明得了？