“拒繳”和“收繳”理由

錢貨兩清后，政府再強(qiáng)行請(qǐng)求每畝加收200萬元，在長沙房地產(chǎn)界引起一片嘩然。

長沙一名房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士激憤地表現(xiàn)，政府此舉將加大土地的開發(fā)成本累贅：“羊毛出在羊身上，最后還是老百姓買單，勢必造成長沙市房價(jià)上漲。”

而更讓社會(huì)各界對(duì)之詬病的是，政府此舉屬違法行政。湖南大學(xué)一位研究行政學(xué)的教授汪漢明 (化名)指出：“這在程序上是明顯的非正義，政府不能這樣草率從事，說加價(jià)就加價(jià)，而且，還以此作為辦理開發(fā)手續(xù)的前提，令人寒心。”

據(jù)時(shí)代周報(bào)記者懂得，到目前為止，還沒有一家房地產(chǎn)商按每畝200萬元繳納該費(fèi)。

在采訪中，上述16家的業(yè)主單位紛紛表現(xiàn)，不是他們硬撐著要和政府“對(duì)抗”，而是在當(dāng)前的市場行情之下，每畝再加200萬元是一個(gè)難以接收的成本。

而長沙市委一位要害部門的重要官員李明建(化名)接收時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，房地產(chǎn)商當(dāng)初是低價(jià)獲得這些土地，現(xiàn)在就該繳納這筆費(fèi)用，否則就“不公平”。

在長達(dá)30分鐘的采訪中，李明建如此強(qiáng)調(diào)他的“公平”說法。

“獲得667畝土地的企業(yè)并不是通過招拍掛獲得土地應(yīng)用權(quán)的，拿地價(jià)格當(dāng)時(shí)是比較低的，而最重要的是，現(xiàn)在城市基礎(chǔ)設(shè)施的投入比以往要增大很多”，李明建說明，剩余的1100多畝土地要經(jīng)過招拍掛的方法出讓，如果將全部城市基礎(chǔ)設(shè)施成本都算入這1100多畝當(dāng)中，而667畝不分?jǐn)傔@筆開發(fā)費(fèi)用，如此一來，落后入企業(yè)的開發(fā)成本就要高出許多，這對(duì)他們便是不公平的，“所以政府就要考慮均衡問題”。

對(duì)于此項(xiàng)收費(fèi)是否會(huì)助推長沙房價(jià)的抬升，李明建明白表現(xiàn)否定。

“這是他們危言聳聽的說法，基本不會(huì)引起房價(jià)波動(dòng)”，他說，“這667畝的土地可能都算不上長沙一年出讓土地的零頭，基本不足以對(duì)房價(jià)產(chǎn)生多大的影響。”

但與此同時(shí)，李明建也坦承市政府將此項(xiàng)收費(fèi)命名為“開發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”不妥，“分?jǐn)傎M(fèi)就會(huì)給人一種攤派的感到，這是“紀(jì)要”在表達(dá)時(shí)呈現(xiàn)的低級(jí)失誤。”

對(duì)上陳述法，業(yè)內(nèi)人士卻并不認(rèn)可。熟悉長沙市房地產(chǎn)現(xiàn)狀的人士陳凱向時(shí)代周報(bào)記者分析，長沙房地產(chǎn)市場歷來發(fā)展畸形，原因在于市、區(qū)政府和各級(jí)行政單位以各種名義修建公務(wù)員小區(qū)，影響了房價(jià)的正常起伏，市場的作用很難體現(xiàn)出來。

“長沙房地產(chǎn)價(jià)格在同等城市中屬于偏低的，很多外地的房地產(chǎn)商都看好長沙房地產(chǎn)的升值潛力，但是越低越是沒有升值空間。房地產(chǎn)的投資環(huán)境不好。他們一進(jìn)來就被套住。”

陳指出，在對(duì)房地產(chǎn)市場進(jìn)行宏觀調(diào)控的前提下，200萬元/畝的成本累贅讓房地產(chǎn)商無力承擔(dān)。

“這項(xiàng)費(fèi)用無論大小企業(yè)都難以接收，每畝增加200萬元不是小數(shù)字。”

對(duì)于李明建所言的“公平”，另一位央企房地產(chǎn)人士認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)，企業(yè)拿地價(jià)格稍低很正常，并非私下交易，不能說2009年房價(jià)漲了政府就不認(rèn)前面的交易，這樣做不合法。”

記者粗略算了一筆賬，以每畝200萬元進(jìn)行費(fèi)用征收的話，每畝的樓面地價(jià)將至少抬高2000元，按現(xiàn)在長沙市內(nèi)5000元左右的均s價(jià)來盤算，這筆費(fèi)用將直接助推這一地段的房價(jià)直沖8000元/平方米大關(guān)。何況待開發(fā)結(jié)束已是幾年之后，那時(shí)，此路段的房價(jià)至少在萬元以上。

專家質(zhì)疑：12億收費(fèi)屬違法行政

本報(bào)記者 姚海鷹 實(shí)習(xí)生 彭巖鋒 發(fā)自長沙

對(duì)長沙市政府強(qiáng)征“開發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”的做法，不少法律專家表現(xiàn)質(zhì)疑，認(rèn)為政府是巧立名目亂收費(fèi)。

海南大學(xué)法學(xué)院教授陳秋云向時(shí)代周報(bào)記者分析指出，在用地單位當(dāng)初簽訂的購地協(xié)議中沒有“開發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”一項(xiàng)，國家相干法律管理?xiàng)l文中也沒有該名目標(biāo)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，征收這一費(fèi)用缺乏法律根據(jù)。