錦江方面堅稱該借據(jù)真實(shí)有效。沈曉剛說，徐紹芳借款時出具了借據(jù)，并在該團(tuán)體財務(wù)部門辦理了正式借款手續(xù)。徐已從萍礦團(tuán)體董事長任上退休二年，也不存在為錦江團(tuán)體謀取利益而被承諾退休后給予財物和利益的事實(shí)。

　　2010年2月，錦江團(tuán)體以逾期未歸還借款為由起訴徐紹芳。2月9日，杭州西湖區(qū)法院判決徐紹芳?xì)w還本金150萬元及支付利息1.26萬元。徐紹芳未上訴。

　　而江西紀(jì)檢部門根據(jù)徐的問訊筆錄，認(rèn)為該借據(jù)系事后捏造。3月24日，宜春檢察院簽發(fā)傳喚鈄正剛通知書。3月26日，宜春檢方找到杭州市紀(jì)委，請求對鈄進(jìn)行調(diào)查并盼望當(dāng)?shù)叵喔刹块T配合協(xié)查；鈄再次做了筆錄。

　　“錦江團(tuán)體的出借行動不能認(rèn)定為行賄”。6月28日，由中國法學(xué)會中國法律咨詢中心出具的《法律咨詢看法書》(中法書字[2010]第0623號)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，錦江團(tuán)體鈄正剛與徐紹芳的借貸關(guān)系是客觀存在的，不能將150萬元的借款認(rèn)定為行賄。若對鈄正剛采用強(qiáng)迫措施，存在證據(jù)不足的問題。

　　這份由中國法學(xué)會常務(wù)理事趙秉志、北京大學(xué)教授陳興良等法學(xué)權(quán)威簽名的報告分析，現(xiàn)有證據(jù)不能證明錦江團(tuán)體為謀取不當(dāng)利益向徐紹芳供給財物。

　　杭州錦江團(tuán)體是否“侵吞”、“挪用”安源資金，記者求證江西省國資委。江西省國資委主任李天鷗對本報記者回應(yīng)稱，他表現(xiàn)不控制這方面的情況，“這個要問江西省紀(jì)委�！�

　　據(jù)悉，“徐紹芳專案”已引起最高國民檢察院信訪部門及江西省委常委、紀(jì)委書記尚清的高度關(guān)注——最高國民檢察院檢察官王德光、張偉帶隊(duì)前來杭州督察此案，而江西方面則調(diào)集了多名警力查辦涉案人員。

　　但在接收記者電話咨詢時，徐案經(jīng)辦人、宜春檢察院檢查官吳子牛拒絕供給相干詳情。徐紹芳專案組組長涂志白始終沒有接聽本報記者的電話。

　　(本報記者徐英對本文亦有貢獻(xiàn))